Debat: Natur er ikke en luksus, men en nødvendighed

Kære Asger Christensen.

I dit læserbrev mod EU-Kommissionen forslag om naturgenopretning som vi skal stemme om 12. juli, har du tre argumenter for din modstand:

1. naturen kan kun bruges en gang, 2. de økonomiske beregninger dur ikke, og 3. forslaget er ikke konkret nok. Til 3: selvom det er en forordning (ikke et 'direktiv' med mere frihed til medlemslandenes implementering) er der alligevel indbygget fleksibilitet i de faste lovrammer - som blandt andet dit parti plejer af efterlyse.

Ad 2: at beskylde Kommissionen for inkompetence til økonomiske beregninger i et så velforberedt forslag er - inkompetent! (men rolig: princippet om at forureneren betales når det gælder landmænd fraviges næppe).

Og det vigtigste, at naturen kun kan bruges en gang? Det er da kun hvis man ødelægger den ved sit brug. Fiskeriet for eksempel støvsuger havbunden for fisk med bundslæbende trawl, og så rammer det selvsagt fiskeriet. Og da havbunden i forvejen er halv- eller helkvalt af iltsvind fra udledninger fra landbrugets overgødskning, ja så risikerer det at blive 'engangsfiskeri'. Modsat bidrager vindmøllerne til kunstige rev og dermed til en rigere natur i havet.

Derfor er konflikten mellem beskyttelse af havet og vindenergi nærmest ikke-eksisterende. Og hvis landbrugets marker forgiftes af sprøjtemidler og smadres af 'smarte' dyrkningsmetoder, ja så risikerer vi også her at få natur der ikke kan genbruges. Hvis gødskningen samtidig kvæler hederne så insekter og andre bestøvere mister vigtige levesteder, og skovbrugets 'effektivitet' ikke levner plads til den vrimmel af liv der hører den sunde skov til - ja så får vi også her et meget begrænset brug. Og ihvertfald er det skadeligt for fødevareproduktionen som er så afhængig af at der er liv i den øvrige natur.

Læg så hertil at netop tørvemoser, som især skal genoprettes, er helt centrale for lagring af kulstof og dermed for klimamålene. Biodiversitetskrisen er tæt sammenvævet med klimakrisen, og begge skal håndteres hvis vi skal undgå at få et engangslandbrug.

Og meget i den nuværende fødevareproduktion er du givetvis også ked af. For eksempel 27000 døde smågrise - hver dag! Men stratgien med at få det tal ned ved frivillige aftaler er slået fejl. Ligesom de øvrige aftaler af den art: nedbringning af nitrat- og CO2-udledningerne. Det er ikke sket. Fremsynede og ansvarlige landmænd skal hjælpes med troværdige love så økonomien i deres produktion ikke undergraves af unfair konkurrence. Bl.a. derfor er en bindende lovgivning vigtig.

Naturgenopretning er ikke en luksus, men en nødvendighed for at bevare vores planet og sikre en bæredygtig fremtid for kommende generationer.

I stedet for at afvise naturgenopretningsloven med meningsløse 'argumenter', bør vi tage mod til os og leve op til vores ansvar som EU's politikere. Og heldigvis er naturgenopretning ikke en modstander, men vores allierede i kampen mod klimaforandringer og for fødevaresikkerhed og en bæredygtig fremtid.

Se også:

Debat: Ja tak til naturgenopretning - Nej tak til symbolpolitik