Debat: Er klimaloven da vigtigere end klimaet?

Den kaotiske situation omkring en CO2-afgift på landbruget får mange politikere, kommentatorer og "grønne" organisationer til at anlægge rent politiske synsvinkler i stedet for et sagligt fokus. Nogle opfatter det som en strid mellem land og by.

Men problemet er, at politikerne har lavet en fejlkonstrueret klimalov, der ikke vil begrænse fødevarernes CO2-udledning! Udledningen vil blot flytte til udlandet, hvor den til gengæld bliver større - altså kontraproduktivt.

Klimalovens mål på 70 procents reduktion fra dansk territorium vil føre til nedskæring af dansk produktion. Hvis danske forbrugere ikke samtidig standser fødeindtagelsen, kan forsyningen kun dækkes med importerede fødevarer, der har større CO2-udledning end tilsvarende danske!

Se også:

Landbruget er nøglen til 70-procentsmålet - men hensyn kan stikke en kæp i hjulet

Satser Danmark virkelig på kreativ bogføring, der opfylder lovens krav, men ikke gavner klimaet?

En CO2-afgift på landbruget (produktionen) er skadelig ud fra enhver synsvinkel (klima, beskæftigelse, økonomi). En afgift i forbrugsleddet (køledisken) vil derimod understøtte målsætningen ved at straffe klimabelastende produkter - både danske og udenlandske - og dermed presse alle producenter til at producere mere klimaeffektivt.

Var det ikke netop formålet?