Kære Kasper Vilsmark.
Jeg fastholder at det er rent skuespil at bakke en bil rundt på landeveje for at gøre et stort nummer ud af en flytning af interview-sted. Henrik Mortensen kom fra Billund, vi andre fra Vejle og Kolding, hvorfor Aars var et glimrende og fint sted til optagelse, tæt ved motorvej. Henrik Mortensen sagde, og fastholder i en udtalelse senere, at I ikke havde bedt om at se stalde, men blot ville have et interview. Det kan såmænd ligesågodt være i Aars som Løgstør, det passede os alle godt. Beskeden fik i gentagne gange på mobiltelefoner, ligesom jeg personligt om formiddagen ringede direkte til produktionsselskabet Monday, så vi var sikre på at I fik beskeden og ikke kørte forgæves. Jeres mobil, som i brugte til at ringe til en landmand i Nibe, der ikke ønskede at medvirke, har iøvrigt en forkert telefonsvarer, da den siger Henriette Honore, hvilket i lige bør få rettet ved lejlighed :-) I ringede aldrig tilbage til hverken mig eller Mortensen om jeres kritik af denne ændring. Havde i ringet og bedt specifikt om en stald, så havde vi sikkert måttet udsætte en time grundet lufthavnens beliggenhed, men havde selvsagt stillet op i stalden uden problemer. Men du modbeviser da heller ikke, at tre-punkts-vending på landevejen var det rene skuespil.

Vedr. interview så har jeg, som skrevet mange gange, klippet de svar i KUNNE have taget ind i udsendelsen istedet for dem i brugte - eller i det mindste i samspil med disse for objektivitetens skyld. Og det fulde interview har ligget online siden 17 november, altså fra FØR operationX gik i luften - link er også i artiklen for de, der vil se alle 25 minutter. En klipning af interview skal gøres i overensstemmelse med den virkelighed, man blev mødt med i optagelsen. Det synes jeg ikke skete her, men det kan vi så være uenige om. Det er jo nok ligesom spørgsmålet om, hvorvidt man er til kristeligt dagblad eller ekstra bladet.

Jeg har lavet TV i 22 år og masser af gange siddet i redigeringen. Man har en række musten man kan sammensætte på mange forskellige måder. Disse byggestene skal så danne et hus, der kan stå selv og som hovedparten af seerne synes er flot lavet. Min klipning af svar er altså et valg af mursten, som i kunne ha muret ind i væggen. En del af dem er helt lige gyldige, andre mener jeg at man for objektivitetens skyld burde have haft med, som modspil til jeres "støtter af historien". Jeg mener klippet er et redeligt indblik i muligheder i havde, som seeren derefter selv kan vurdere jer udfra.

Kære Søren Rasmussen.

Jeg takker for rosen, men den er nu forkert i sit udgangspunkt. Jeg ville aldrig råde til at sige nej til at medvirke, da det er væsentlig at pressen kan få virkeligheden frem! Jeg husker selv en række dokumentarer jeg har lavet om sundhedsvæsnet, hvor det var ganske umuligt at finde nogle, der turde tale. Det er ikke vejen frem for et demokratisk samfund, at pressen ikke kan få svar på tiltale. I mine 22 år som tvjournalist har jeg gentagne gange måttet stille flere spørgsmål end der var svar, hvilket for seeren betyder, at spørgsmålet står og flagrer i luften. I kender det når man siger ordene: "Vi ville gerne have spurgt om..." som enhver journalist er ked af at skulle sige, da vores grundopgave er at oplyse svar på vores spørgsmål.

Men du har evigt ret i, at visse udsendelser har en dagsorden på forhånd, nemlig den der er flest seere i. Enkelte såkaldte kritiske programmer har det kritiske element som del af konceptet, da man skal være afslørende - koste hvad det vil. Nogle gange viser simpel research at der er knap så meget at afsløre, så man i den slags udsendelser benytter tv-tricks og journalistiske metoder for at få ofre til at virke mere usympatiske eller usikre end de i virkeligheden er. OperationX og lignende koncepter er i mine øjne præcis sådanne udsendelser. Man bør selvfølgelig stille op, men man skal ALTID når man få pressen på besøg vurdere, om man mener den journalist eller det medie der kommer på besøg er nogle man stoler på. I fald man ikke gør, er man i sin gode ret til både at sige nej eller sørge for, at man efterfølgende kan forsvare sig, hvis de fremstiller virkeligheden forkert. Endelig skal man huske, at pressen ikke er noget politi. Man har lov til at sige nej tak til at få dem ind i privaten, det er helt op til een selv. Morten Spiegelhauer har ikke, i mine øjne, gjort sig fortjent til champagne i indgangsdøren - men svar på tiltale skal han selvfølgelig ha. ISÆR når han som i dette tilfælde sætter fokus på en problemstilling, som ER relevant og på sin plads. Landbruget har selv løbende fokus på netop medicinforbrug og arbejder målrettet på at få luget ud og skåret ned, så at OperationX har en pointe kan ingen tale imod - jeg kritiserer bare dele af udsendelsen for manglende objektivitet.

Det er klart at Kasper Vilsmark går i forsvarsposition. Det gør han altid, og det endda med en næsten kopieret tekst. Så snart udsendelserne kritiseres for manglende presseetik, så er det straks ofrene der bruger spin eller ofrene der lyver. Det bedste forsvar er åbenbart et angreb - og med den udmelding forsøger Vilsmark at sørge for, at ingen fremover tør hverken få hjælp fra rådgivere, flytte interviews eller filme interviewet, for det skal "pressens magtfulde" nok få gjort til skamme. Vi har set præcis samme argumentation fra Kontant, og Vilsmark var også ude med samme ord som denne gang efter udsendelsen om minkavlere. Jeg har været tilknyttet 4 operationX udsendelser som rådgiver, og det er altid samme fremgangsmåde og præcis de samme ting jeg bagefter må kritisere, og det er jeg ikke ene om. Modsat de øvrige jeg har set er "angrebet" på operationX denne gang mildt, da landbruget netop roser udsendelsen for at sætte fokus på en relevant sag. Min kritik er et rent presse-etisk spørgsmål, hvor man som dokumentarist skal være påpasselig med at blande fiktion og fakta - og mest af alt skal man som journalist være objektiv. Der står direkte i de presse-etiske regler: "Angreb og svar bør, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde". Og der ønsker jeg med sammenklipningen af Mortensens svar at vise, hvilke svar de havde på bånd og kunne have brugt. I det fulde interview, som lå online allerede inden udsendelsen blev sendt - link er nederst i artiklen på landfo - kan man høre hvordan der arbejdes på at få svar på de ting, som man på forhånd havde besluttet udsendelsen skulle afsløre.

Så rent presse-fagligt er debatten spændende, mens den landbrugsmæssige side af sagen er mindre relevant, idet OperationX, også i mine øjne, satte velment fokus på et varmt emne, som så ofte før. Og det havde såmænd også været en god udsendelse, hvis man havde droppet skuespillet undervejs.

Til anonymous

At jeg har oplevet en konkurs er vel ikke interessant i denne sammenhæng? Jeg tror mange har oplevet den ulykke her i finanskrisen, og der KAN jo være mange mange andre grunde end det du påstår.
"Gå efter bolden - ikke efter manden", står der øverst. Skal vi ikke debattere sagen istedet?

/Søe

 At kalde det som Jeppe Søe har klippet sammen, for "den fulde version" af interviewet mellem Morten Spiegelhauer og Henrik Mortensen, er lidt af en tilsnigelse. Jeppe Søe har klippet alle de spørgsmål og svar ud, som Henrik Mortensen ikke klarer særlig godt. Hvis Jeppe Søe vil vise den fulde version, så læg dog det uredigerede interview ud. Det har han muligheden for, men det har han af en eller anden grund valgt ikke at gøre - hvorfor mon?

Jeg kan godt forstå, hvis Henrik Mortensen ærger sig over at have brugt Danske Svineproducenters penge på at få dårlig medierådgivning. Men at både han og Jeppe Søe, efterfølgende forsøger at lave om på virkeligheden, retter ikke op på fadæsen.

Henrik Mortensen påstår nu, at det aldrig var meningen at vi skulle interviewe ham i hans svinestald. Det er simpelthen forkert. Han foreslog det selv, og vi tog glade imod tilbuddet. Vi diskuterede oven i købet eventuelle karantæne perioder, fordi kameraholdet også skulle lave andre interviews i svinestalde. Da kameraholdet så er på vej til Løgstør modtager jeg en sms fra Henrik Mortensen om, at efter råd fra hans medierådgiver, skal interviewet nu foregå et andet sted.

Da vi vidste, at Henrik Mortensens antibiotikaforbrug, har ligget 198% over landsgennemsnittet, ville vi meget gerne have set hans svineproduktion, og hvis han mener han ikke har noget at skjule, så skal han da ikke tage imod råd om ikke at vise sin produktion frem. Men Jeppe Søe, der tydeligvis var lidt forvirret over hvem det nu var han repræsenterede idet han fik udnævnt Henrik Mortensen som formand for Danske Svineslagterier, fik ham altså overbevist om noget andet.

På landfo.dk skriver Jeppe Søe nu at Operation X snyder og fordrejer sandheden. Han skriver, at sms'en om at interviewet skulle flyttes, fik vi dagen før. Det er ikke sandt. Jeg har stået for kommunikationen og aftalen om interviewet med Henrik Mortensen. Vi har både talt i telefon, mailet og sms'et sammen vedrørende aftalen og den sms han sender til mig om at aftalen er flyttet får vi tre timer før interviewet skal starte. 

Jeppe Søe skriver også at Morten Spiegelhauer har talt i telefon med Henrik Mortensen og har fortalt ham, at Operation X har nok optagelser fra svinestalde. Det er fri fantasi. Morten Spiegelhauer har ikke talt i telefon med Henrik Mortensen inden interviewet.

Jeppe Søe beklager sig også over, at Operation X ikke nævner at forbruget af antibiotika er højere i andre lande. Hvis han gad at se udsendelsen, så ville han se og høre, at det faktisk bliver sagt på vej til Holland.

Jeppe Søe skriver desuden at det er kritisabelt, at Operation X ikke nævner at der har været et fald på 7% i forbruget af antibiotika i tredje kvartal af 2010. Han glemmer i den sammenhæng at nævne, at der også har været et fald i antallet af svin på 5,6% i forhold til tredje kvartal året før. Fakta er at forbruget er steget med 49% gennem ti år At Gult-kort-ordningen nu træder i kraft og sandsynligvis vil få en betydning for forbruget af antibiotika, får sådan set også en hel del ord med på vejen i udsendelsen. Så lad os se om der er grund til jubel, når året er omme.

Med venlig hilsen

Kasper Vilsmark, Redaktionschef Operation X

 Uden tvivl har operation x udnyttet de svagheder der var i formandens interview. Jeg må tilstå min holdning til formandens præstation er anderledes og nu mere positiv end før jeg så det anførte klip i artiklen.

 Jeg synes dog det er værd at hæfte sig ved en bestemt ting: At formanden flytter interviewet fra hans egen ejendom, til et fjerntliggende kontor. DET MÅ BARE IKKE SKE!

 Det er det værst tænkelig signal at sende til befolkningen. Man må forvente besætningen ser godt ud, nu hvor saneringen er gennemført. Så er der jo et prima resultat at tale udfra og forklare problemstillingerne med. Der bør da slet ikke være noget der strider imod lovgivningen, heller ikke selvom besøget ikke er annonceret......

 Formand, din opførsel er pinlig og ikke i tråd med landmænds ønske om at være åbne, som det ellers forsøges at være.