Hvilke regler er så "rigtig, rigtig" økologiske og hvilke er "ikke rigtig" økologiske - og hvem skal være visionær smagsdommer for det?

Per Kølster og Preben Lauridsen, formand og næstformand i Økologisk Landsforening (ØL) kalder det tragisk, at en økolog som jeg, arbejder indenfor de økologiske regler og ikke ud fra en økologisk vision. Hvad betyder det? Hvilke regler er så "rigtig, rigtig" økologiske og hvilke er "ikke rigtig" økologiske - og hvem skal være visionær smagsdommer for det?

Professionelle økologer og for den sags skyld også vores gode konventionelle kollegaer, må jo naturligvis optimere vores gødningsplan så godt, som vi kan, for at opnå det bedste resultat i vores marker. Det giver samtidig sundere, planter som spiser bedre op, det skylder vi både klima og grundvand. Er I ikke enige i det fra ØL's side?

Jeg finder det underligt, at ØL, og tilsyneladende også nogle af mine øko-kollegaer, benægter, at der er gødning nok. Så længe reglerne er som de er, er der da rigeligt med næringsstoffer. Den overgangsperiode som ØL nævner om økologers brug af konventionelle næringsstoffer fylder 30 år i år. Hvor hårdt er det lige man har arbejdet på at reducere den?

Hvis ØL mener, at økologer skal holdes adskilt fra konventionelt landbrug i miljøregulering, må vi også forlange helt vandtætte skotter og ikke længere modtage næringsstoffer fra konventionel side. Det bør også gælde husdyrgødning fra hvidvaskningsanlæggene (biogas).

Afspil igen

Læs mere

Luk annonce

I øvrigt undrer jeg mig over, at formand og næstformand i ØL begynder at problematisere, om jeg er egnet som økolog, blot fordi jeg er en af de få økologer, der tør at stå frem og fortælle om, hvordan tingene reelt hænger sammen, det burde da udløse en klap på skulderen i stedet for et spark over skinnebenet.