I dag sender Dan Duck en stævning til Fødevarestyrelsen med krav om erstatning for et fejlagtigt påbud tilbage i december 2019.
- Fejlen, som Fødevarestyrelsen lavede, har haft utroligt negative konsekvenser for vores virksomhed. Selv om de bagefter den 10. januar gik ud og trak alle anklagerne tilbage, var skaden sket, fordi vores salg er hen over julen, siger Hardy Eskilden, administrerende direktør hos Dan Duck.
Hardy Eskildsen oplyser, at virksomheden har mistet et to-cifret millionbeløb i omsætningen og tabte ordre i 2020 efter sagen begyndte at rulle i diverse medier i december 2019.
- Vi blev offer for en fejl fra Fødevarestyrelsens side, og på grund af det den måde medierne virker i dag, fik det en gigantisk dækning i blandt andet formiddagsaviserne. Det ødelagde fejlagtigt vores omdømme. Vi håber også at alle vores leverandører læser med i Maskinbladet og kan se, at for det første har Fødevarestyrelsen lavet og erkendt en fejl, men det er også en fejl, som gør, at vi tager til genmælde og vælger dette alvorlige juridiske skridt, siger han.
Økonomisk mavepuster
Tabet fra det manglende julesalg truer fortsat virksomhedens eksistens.
- Mange ville nok have givet op og smidt håndklædet i ringe, efter det vi har været i gennem, men vi kæmper. Men det er noget af en mavepuster for os og virksomheden. Det er ikke givet, at vi overlever, siger Hardy Eskildsen.
Over halvdelen af de kontrakter, som virksomheden normalt indgår med deres aftagere i detailkæderne, har trukket deres ordre tilbage. I øjeblikket slagter Dan Duck kun på lavt blus. Virksomheden har været nødsaget til at ansætte deres medarbejdere på korte kontrakter, fordi fremtiden ser usikker ud. Mellem fem-syv medarbejdere er på normale kontrakter, mens 30-35 er ansat på korte kontrakter.
Hans Sønderby, advokat for Dan Duck, klandrer Fødevarestyrelsen for et kritisabelt sagsforløb.
- Der er tale om et alvorligt skridt, men det er også en alvorlig situation, hvor ikke bare anmeldelse eller indskærpelsen i sig selv er problematisk, men også hele processen op til og bagefter er problematisk. Vi mener derfor, at der er et hold i vores påstand om at gøre et erstatningskrav gældende, siger advokat Hans Sønderby.
Advokaten kritiserer Fødevarestyrelsen for at gå på TV med deres indskærpelse til Dan Duck og fortæller om fundet af gødning i slagteprocessen.
- Dermed får historien en inkvisitionslignende skær. Samtidigt kan vi konstatere, at da Dan Duck forsøger at tage til genmæle i medierne, da kan journalisterne pludselig ikke komme i kontakt med Fødevarestyrelsen, der allerede om morgenen fredag 20. december er gået på ferie og har lukket telefonerne helt frem til januar, siger advokaten.
Dan Duck søger både Fødevarestyrelsen om økonomisk kompensation og erstatning for sagens omkostninger for andeslagteriet.
