Advokat Hans Sønderby Christensen går i en kronik i Børsen i rette med visse advokater, som forsøger at argumentere for størst mulig begrænsning af erstatningen til landmænd for et sprøjteforbud.
Hans Sønderby henviser til, at både Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol og EU-Domstolen i flere afgørelser har udtalt sig til fordel ekspropriationserstatning til jordejere.
Og at begge instanser har fastslået, at indgreb i økonomisk drift udløser krav på erstatning til jordejere selv ved mindre indgreb.
Hans Sønderby fastslår desuden, at et indgreb er EU-stridigt, hvis det er uegnet, for eksempel uden sammenhæng og systematik.
Og her fremfører han i kronikken, at store dele af den forurening, der findes, stammer fra andre kilder end landbrugets dyrkningsflade.
Desuden fremhæver han et citat fra daværende miljøminister Magnus Heunicke (S), som i 2023 forklarede, hvorfor regeringen ikke ville indføre et sprøjteforbud. Ministeren sagde blandt andet, at det var centralt, at der ikke indføres forbud, hvor der ikke er et beskyttelsesbehov.
Hans Sønderby konstaterer, at ministeren havde ret i, at et sprøjteforbud savner mening.
Og han redegør i kronikken for, hvilke typer indgreb, der udløser forskellige former for erstatning, og han argumenterer for, at et sprøjteforbud potentielt kan udløse "en total ekspropriation af dansk landbrug med betydelige milliarderstatninger til følge, også for følgeindustrien, hvor minksagen bliver til vand."
