Vi ønsker alle rent drikkevand, men ikke indgreb i milliardklassen uden virkning. Det er det, der sker nu. Miljøstyrelsen har nemlig forbudt en række planteværnsmidler med den begrundelse, at der kan dannes TFA ved nedbrydning.

Drikkevandet skal selvfølgelig beskyttes godt, men det skal ske fagligt med sammenhæng og systematik. Man må kunne dokumentere, at det konkrete indgreb - der i dette tilfælde koster over 2 milliarder kroner - reelt flytter noget i virkeligheden.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Problemet er, at beslutningen i praksis hviler på laboratorietest og worst-case antagelser, som kun i begrænset omfang afspejler de faktiske forhold i marken.

Danske Kartofler kan ikke forsvare brug af TFA-pesticider
Se også:

Danske Kartofler kan ikke forsvare brug af TFA-pesticider

TriFluPest-rapporten fra GEUS

Netop derfor er det centralt, at TriFluPest-rapporten fra GEUS, som forbuddet bygger på, ikke viser en tydelig forskel mellem økologisk og konventionel jord.

Rapporterne peger derimod på, at TFA-forekomsten i høj grad skyldes en bred baggrundsbelastning - ikke påvirkning fra landbrugsmæssig drift eller brug af planteværnsmidler.

Samtidig fremgår det af rapporten, at nedfald fra atmosfæren i sig selv kan forklare en forurening af det for nyligt dannede grundvand på det niveau, der netop findes i bl.a. landbrugsjorden. I GEUS-rapporten konkluderes, "at TFA er ekstremt udbredt i terrænnært grundvand, og at koncentrationen af TFA er højest i det yngste grundvand, som pt. ser ud til generelt at indeholde 0,2-1 µg/L TFA." (TriFluPest-rapport, side 22, 4. afsnit)

Det vil sige, at der er en generel forurening overalt - ikke specielt og ikke mere i landbrugsjord end andre steder. Derfor er det fagligt svært at argumentere for, at et forbud mod udvalgte planteværnsmidler vil levere den lovede effekt: renere drikkevand.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Man går jo i sit forbud ikke efter den væsentligste kilde. Kølemidler fra biler mm. udgør hovedkilden til TFA i atmosfæren og nedfaldet herfra på dansk landbrugsjord og alle andre steder og udgør ifølge GEUS netop det niveau, der er fundet. Og det forsvinder jo ikke ved at forbyde de sprøjtemidler, der anvendes til at producere fødevarer. Der er simpelthen en ommer.

Nyt pres for nationalt forbud: Økonomisk fordel ved grundvandsbeskyttelse
Se også:

Nyt pres for nationalt forbud: Økonomisk fordel ved grundvandsbeskyttelse