Bæredygtighed bliver misbrugt i forskningen

En analyse foretaget af forskere fra University of Adelaide i Australien har vist, at påstande om bæredygtighed er stigende inden for landbrugsgenomforskning, men udtrykket er ofte ikke veldefineret, og det kan påvirke forskningens effekt og troværdighed. Det skriver universitetet i en pressemeddelelse.

- Udtrykket bæredygtighed bliver ofte i akademiske artikler brugt som et buzzword snarere end et videnskabeligt koncept eller bruges ukritisk uden at reflektere over implikationer eller målinger, der er forbundet med de anvendte definitioner, siger hovedforfatter Chris Wenzl fra University of Adelaides Food Values Research Group og ARC Centre for Future Crops og fortsætter:

- Bæredygtighed som begreb har udviklet sig over tid og ses nu almindeligvis gennem tre briller: Social, økonomisk og miljømæssig. Disse perspektiver omtales ofte som "bæredygtighedens tre søjler" eller "den tredobbelte bundlinje".

- Nogle former for landbrug kan dog være økonomisk bæredygtige og bidrage til social bæredygtighed, især i landsbysamfund, men være i strid med almindelige definitioner af miljømæssig bæredygtighed, og vice versa, siger han.

- På grund af begrebets udbredelse, er det afgørende, at akademikere sikrer, at deres påstande om bæredygtighed er baseret på klare definitioner og forklaringer, især med hensyn til, hvordan det vurderes og måles, siger Chris Wenzl.

Årsagspåstande

Han foreslår, at akademikere kan bruge konkrete foranstaltninger til at sikre, at påstande om begreber som bæredygtighed kommunikeres og forstås mere tydeligt af det, der sandsynligvis er en stadig mere forskelligartet læserskare, herunder offentligheden.

- Vores analyse af 214 forskningsartikler viste, at de fleste påstande om bæredygtighed i publikationer om landbrugsgenomik er årsagspåstande i stedet for blot at være beskrivende eller generelle. Disse typer påstande foreslår et årsags- og virkningsforhold, hvilket sætter en meget høj barre for bevis og dokumentation, siger Chris Wenzl, hvis undersøgelse blev offentliggjort i tidsskriftet The Plant Journal.

- I bedste fald ville forskere definere mangesidede og komplekse begreber som bæredygtighed ved eksplicit at citere troværdige akademiske kilder i deres arbejde og give detaljer om, hvordan denne definition specifikt relaterer sig til deres videnskabelige resultater, siger han.

Chris Wenzls undersøgelse fokuserer på landbrugsgenomik, men de bekymringer, den rejser om manglende grundlag for påstande om bæredygtighed, kan anvendes på andre videnskabelige begreber og områder.

- Påstande som effektivitet, klimarobusthed, fødevaresikkerhed og mange af de begreber, der er forbundet med FN's mål for bæredygtig udvikling, kan betyde forskellige ting afhængigt af konteksten og bør ikke blot bruges som buzzwords til at retfærdiggøre eller forstærke videnskabelig forskning uden klare definitioner og evidensbaserede argumenter, siger han.