Peter Eliassens manglende fremvækst af honningurt i det våde år 2017 skal nu for Højesteret, det meddeler Bæredygtigt Landbrug.
Sagen bunder i et principielt spørgsmål: Skal en landmand - hvis handlinger i høj grad er bundet af naturens luner - blive holdt ansvarlig for det, der kan betegnes som "guds handlinger"?
I landsretten blev Miljø- og Fødevareklagenævnet frifundet, og det nye i sagen er blandt andet, at der er foretaget syn & skøn, der konkluderer, at Peter Eliassen har fulgt alle regler og procedurer.
- EU-reglerne om grøn støtte bygger på, at det er et krav, at landmanden handler ansvarspådragende, det vil sige med forsæt eller uagtsomt. Alligevel gør man jo ansvaret for fremspiring og plantevækst til et objektivt ansvar, lyder det fra Nikolaj Schulz, chefjurist hos BL.
Han argumenterer for, at det er urimeligt at forvente, at en landmand, der er afhængig af naturens uforudsigelighed, skal afbøde konsekvenser, der ikke er et resultat af hans direkte indgreb, men snarere et resultat af naturkræfter og eksterne forhold.
Guds indgriben
I denne sag mener Bæredygtigt Landbrugs chefjurist, at det er helt klart, at landmanden ikke kan holdes ansvarlig.
- I virkeligheden kan man jo ikke engang snakke om ansvar, fordi manglende fremspiring og plantevækst er udenfor og reelt 'an act of God', og landmanden kan jo altså ikke gøres ansvarlig for Guds handlinger, siger Nikolaj Schulz og tilføjer:
- Selvfølgelig har vi forståelse for, at regler skal kunne håndhæves, men det må ikke gå så vidt, at borgerne straffes for forhold, der ikke er under deres egen kontrol.
Hvis Bæredygtigt Landbrug vinder sagen, er det forventningen, at Landbrugsstyrelsen kommer til at genoptage en række sager.
Sagen kort
Landmand Peter Eliassen fra Hassing er uforvarende blevet hovedperson i efterafgrødesagen. Han såede helt efter planen MFO-efterafgrøder, en blanding af olieræddike og honningurt, i god tid den 10. august 2017 inden såfristens udløb den 20. august.
Den 22. september fik han kontrol, der underkendte en række MFO efterafgrødearealer. Konsekvensen blev et træk i størrelsesordenen to tredjedele af det areal, der ligger til grund for den grønne støtte.
Og det er netop denne konsekvens, der har gjort, at Bæredygtigt Landbrug har valgt at føre sagen.
