Debat: Socialdemokratiets CO2-kurs er både ufaglig og juridisk uholdbar

Det moderne danske landbrug er til gavn og glæde for en verden, som skal brødfødes både i og udenfor Danmarks grænser. Hos de særligt uvidende lyder kritik af landbruget fylder som det gør, men det bør ikke komme bag på nogen, at Danmark er udstyret med en fantastisk gave i form af ret flad og i særlig grad frugtbar jord.

I andre lande er de knap så heldige. Bjergrige egne og for lidt regn gør de andre egne af Europa ringere til landbrug. Det kræver naturligvis meget mere energi og dermed mere CO2 at opdyrke en hektar bjergside i Italien, Frankrig og Østrig. Udbyttet bliver der heller ikke noget af, så der skal dyrkes mange flere hektarer og dermed udledes endnu mere CO2.

Så Danmark er landbrugsland fordi det ikke kræver ret meget energi og derfor heller ikke ret meget for ar producere større mængder sunde fødevarer end i andre lande. Landbruget fylder også meget fordi vi siden halvtredserne har udviklet med nye teknologiske løsninger så det i dag kun er en brøkdel af befolkningen, som skal være beskæftiget der for at brødføde resten. Det umenneskeligt hårde arbejde for hele befolkningen er historie.

Omstyrte landbruget

Normalt tager S æren for det samfund vi har. Alligevel vil S omstyrte landbruget. Ifølge deres hjemmeside kan små hundredtusinde hektarer i CO2-udledningens navn tages ud af drift. Et areal som i dag skaffer brød på bordet hos tusinder af forbrugere på kloden og hos hundreder af danske landmandsfamilier. Logikken er, at sparet CO2 i Danmark gavner klimaet - uden tanke for, at klimaaftrykket bliver væsentligt større ude i verden.

Det er naturligvis "hovedløs logik". En hektar dansk landbrugsjord - stort set uanset hvor den dyrkes i landet og hvad der dyrkes på den - er lig med sparet CO2. Hovedløs logik er det også når S foreslår fordobling af det økologiske areal for at spare CO2. Staten har i et processkridt i Agerskovgruppens efterafgrødesag selv erkendt, at økologi er udfordret på klima. For udbyttet bliver ikke til noget, selvom der udledes væsentligt mere CO2 pr. hektar. Det siger sig selv, at økologisk dyrkning fører til forringelse af klimaet.

Ufaglig argumentation

Den slags usystematisk argumentation er både ufaglig og ikke juridisk holdbar. Vi i Agerskovgruppen ved, at usystematisk argumentation fra statens side ikke holder i byretten. Det er - sagt lige ud - fuldkommen selvmodsigende at pålægge frugtbar dansk landbrug restriktioner og begrænsninger og lægge afgift på landmanden, når regningen blot vokser et andet sted tifold.

Det er uforståeligt, at S ikke har sat sig ind i det faglige. At S kan forsøge at bilde befolkningen ind at det er lige så godt for kloden at dyrke franske og italienske bjergskråninger med masser af CO2 og små udbytter i stedet for på den flade danske muldjord som vi har fået i gave. Det faglige og det juridiske hænger sammen. Så i Agerskovgruppen er vi klar til at fortsætte kampen mod de ufaglige og derfor ulovlige tiltag, hvis de kommer til virkelighed efter valget.

Hvis man absolut vil sænke fødevareproduktionen, så skulle man jo lægge en afgift på forbruget i stedet for produktionen - ligesom staten allerede gør med for eksempel tobak og spiritus.

På den måde ville socialdemokratiet få deres ønskede nedgang i forbruget og produktionen af fødevarer, men danske fødevarer ville på det punkt stå lige i konkurrencen med udenlandske fødevarer - akkurat som kender fra tobak- og spiritusindustrien