Det er ikke kun aflivning af mink uden for 7,8 kilometer-zonerne, der savner lovhjemmel.
Det gælder også for BnBO'er, skriver Bæredygtigt Grundvandsbeskyttelse i en pressemeddelelse.
- Det er ikke kun i mink, at vi i landbruget udsættes for massive hjemmelsproblemer. Man tillader kommunernes brug af BnBO til at forbyde gødskning og planteværn på kæmpestore områder, selvom staten godt ved, at reglens rækkevidde er tvivlsom. Det har dens egne jurister selv fastslået. Det kan ikke passe, at vore medlemmer skal mødes med de mest ødelæggende rådighedsrestriktioner på grundlag af regler med tvivlsom rækkevidde, siger formand for Bæredygtig Grundvandsbeskyttelee, Ulrik Lunden
Baggrunden for formandens udtalelse er, at da Folketinget for nogle år siden besluttede at indføre rådighedsindskrænkninger med de såkaldte indsatsplaner, skete det med den begrundelse fra statens egne jurister, at BnBO-reglen har "tvivlsom rækkevidde". Man så sig med andre ord nødsaget til at indføre indsatsplaner, fordi BnBO-reglens rækkevidde er "tvivlsom", står der i pressemeddelelsen.
- Upræcist hjemmelsgrundlag strider mod det EU-retlige retssikkerhedsprincip. Foreningen har derfor instrueret mig i at begære præjudiciel forelæggelse for Domstolen. Det EU-retlige retssikkerhedsprincip har allerede en gang tidligere været med til at underkende danske regler. Det angik de tidligere gældende bopælspligtsregler, fortæller foreningens advokat, Hans Sønderby Christensen, som er specialiseret i EU-ret.
Bæredygtig Grundvandsbeskyttelse har i 2019 stævnet staten med påstand om at statens regler, som gør det muligt at for kommunerne at indføre rådighedsrestriktioner på N og pesticider er retsstridig.
