Retsformanden i gødningsretssagen, landsdommer Lars E. Andersen, har vakt postyr med sine udtalelser til Maskinbladet, hvor han forklarer, hvorfor centrale vidneudsagn ikke er medtaget i den 20 sider lange kendelse.
Det gælder blandt andet professor Jørgen E. Olesens vidneudsagn, hvor han under vidneansvar erkendte, at DLG's målinger af proteinindhold er mere retvisende end resultatet af et begrænset antal landsforsøg.
Her forklarede Lars E. Andersen i mandags på maskinbladet.dk, at ikke alle detaljer er nødvendige for at tage stilling til opsættende virkning, som var det, sagen i første omgang handlede om.
Andre detaljer er med
Den forklaring provokerer Hans Aarestrup, direktør for Landsforeningen af Danske Svineproducenter, som er biintervenient i sagen, som Bæredygtigt Landbrug har anlagt.
- Det er i sig selv morsomt, at dommeren begrunder udeladelsen af det centrale vidneudsagn med, at det var en unødvendig detalje. Når statens eget vidne erkender at statens vurdering af proteintabet er forket med en faktor fem, så har det selvfølgelig stor betydning for vurderingen af, om reglerne kan have den konsekvens at landmænd må gå fra hus og hjem, siger Hans Aarestrup, som i første omgang rejste spørgsmålet om det manglende vidneudsagn i landsrettens kendelse.
- I øvrigt skorter dommen jo ikke på referencer til andre tekniske detaljer, som måske ikke er uvæsentlige, men i hvert tilfælde er mere uvæsentlige end Jørgen E. Olesens erkendelse af egne fejl, tilføjer Hans Aarestrup.
Ikke en lov
En anden af landsdommer Lars E. Andersens udtalelser i Maskinbladets interview får i endnu højere grad Hans Aarestrup til at skærpe tonen.
- Dommeren er helt galt afmarcheret, når han siger, at fratrækket i gødningsnormen hviler på en lov, som hviler på detaljerede politiske aftaler, siger Hans Aarestrup.
Han gør opmærksom på, at fratrækket i gødningskvoten foretages 100 procent administrativt efter normindstillingen, som er foretaget på baggrund af en politisk aftale (Vandmiljøplan III) og kaldes en teknisk justering.
- Det er sådan landekvoten fastlægges. Hverken fratrækket eller de gældende normer har nogensinde været igennem Folketinget, fastslår han.
Det blev også adskillige gange fremhævet under retssagen uden på noget tidspunkt at blive imødegået.
Juridisk fravær
Hans Aarestrup tilføjer også endnu et aspekt, som han savner omtalt i kendelsen.
- Når vi er i gang med at skælde ud, kan man også tage fat i, at dommerne åbenbart ikke fulgte med, da Gert Lund procederede, siger Hans Aarestrup.
Gert Lund er advokat for Landsforeningen af Danske Svineproducenter og landsforeningen af Danske Mælkeproducenter, og tog sig i sin del af proceduren af tilblivelsen af Nitrathandlingsplanen.
- Han påviste, at der ikke er udarbejdet en nitrathandlingsplan for den tekniske justering af gødningsnormen. Der er heller ikke foretaget en miljøvurdering, som skal foretages efter SMV-direktivet. Og helt enkelt har gødningsnormerne hverken været igennem Folketinget eller sat ind i en plan, som er behandlet i et åbent forløb, som gjorde det muligt for landmændene at klage eller for folketingsmedlemmer at protestere. Det forholder dommerne sig end ikke til, beklager Hans Aarestrup.
Han mener, at her var en klar juridisk mulighed for at underkende normen, som dommerne blot har ignoreret ved ikke at forholde sig til den del af proceduren.
