Maskinbladet har i en række artikler afsløret en efter manges opfattelse letsindig omgang med statistiske grundprincipper omkring GEUS registrering af pesticider i grundvand.

Noget tyder dog på, at "manipulerende statistik" fra GEUS ikke er et enkeltstående tilfælde.

Artiklen fortsætter efter annoncen

De private brønd- og boringsejere har efter eget udsagn ligeledes været genstand for "manipulerende statistik".

Det fortæller formanden for Dansk Brøndejerforening Wisti Wistisen med henvisning til en pesticidundersøgelse af 628 mindre vandforsyningsanlæg i fire amter fra 2001-2004.

Her deltog Dansk Brøndejerforening i arbejdsgrupper i GEUS og Miljøstyrelsen og kunne allerede dengang konstatere, at "undersøgelsen ikke var repræsentativ for kvaliteten af vandet i de cirka 71.000 brønde og boringer".

Efter annoncering

- Tilmeldingen i de fire amter blev foretaget efter annoncering, hvorefter deltagelse i undersøgelsen var gratis. Samtidig kunne de deltagende brøndejere bruge prøven som den lovpligtige ?Forenklet Kontrol? overfor kommunen, forklarer Wisti Wistisen over for Maskinbladet.

Den metode, de deltagende brøndejere blev udvalgt, kan have medført, at der i undersøgelsen var en overrepræsentation af anlæg, hvor ejeren havde viden om, at der havde været anvendt rigelige mængder af pesticider i anlæggets nærhed.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Og sådan var det da også i virkeligheden, fortæller Wisti Wistisen, der forklarer, at det blev bekræftet af flere af foreningens medlemmer, som havde tilmeldt sig undersøgelsen:

Ikke repræsentativ

- Vi kritiserede fra starten udvælgelsen af deltagere i undersøgelsen for ikke at være repræsentativ og have en slagside. Vi pegede nemlig på, at man, da det var gratis at få taget den lovpligtige måling, kunne være ret sikre på, at brøndejere, der måske havde tømt pesticidsprøjten for tæt ved boringen eller havde sprøjtet gårdspladsen lidt ekstra, ville melde sig for lige at tjekke tingene. Til gengæld ville brøndejere, der var sikre på deres vandkvalitiet, i mindre grad melde sig, forklarer Wisti Wistisen, der også ønskede, at undersøgelsen skulle omfatte vandværker, men det ville man ikke tage med i kommissoriet.

Kontrolprøver

I kommissoriet til den pågældende undersøgelse fremgik det også, at der efter ca. et år skulle udtages kontrolprøver. Men ved præsentationen af undersøgelsens resultater viste det sig, at der i en række af de tilfælde, hvor der var fundet pesticider i første måling, ikke blev fundet pesticider i kontrolmålingen året efter.

Til gengæld blev der konstateret fund ved kontrolprøven i anlæg, hvor det ikke var tilfældet ved første undersøgelse.

Og det er her, Wisti Wistisen peger på problemer med de statistiske principper:

Artiklen fortsætter efter annoncen

- De nye fund fra kontrolundersøgelsen blev lagt oven i resultaterne fra den første undersøgelse, men uden at fratrække de anlæg, hvor der ved kontrolundersøgelsen intet var påvist. Det var meget belejligt for kommunale myndigheder at kunne henvise til en sådan undersøgelse, hvilket da også flere kommuner gjorde - endda længe før undersøgelsen var færdigbehandlet, siger Wisti Wistisen videre.

Misbruger undersøgelsen

På trods af at Dansk Brøndejerforening i flere sammenhænge gjorde opmærksom på, at undersøgelsen var vildledende, var der kun afvisende reaktion fra GEUS og Miljøstyrelsen:

- Kommunerne brugte og misbruger stadig undersøgelsen i skrivelser til private vandforsyningsejere i kampen for at få nedlagt så mange private vandforsyninger som muligt, fortæller Wisti Wistisen.

Han fortæller også, at rapporten om "Grundvandsovervågning 2002" blev prydet af en forside med et billede, hvor man så en å, der slynger sig i landskabet. I forgrunden på venstre side af åen ser man en traktor med en gul marksprøjte fjerne sig. På den ene side en mand der sprøjter iklædt beskyttelsesdragt, og jorden lignede noget i Tjernobyl:

- Jeg kritiserede forsiden og kaldte det forvaltningsmæssig manipulation. Jeg pegede på, at embedsmændene drev politik, slutter Wisti Wistisen.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Forsvundet?

Det skal måske bemærkes, at den pågældende publikation, "Grundvandsovervågning 2002", officielt er lagt ud på Naturstyrelsens hjemmeside i en pdf-udgave. Men mens andre af publikationerne er præsenteret med forsider, gælder det ikke 2002-udgaven, hvor der bare er en blank forside. Samtidig virker linket til pdf-udgaven af publikationen ikke.

Det er dog lykkedes Maskinbladet at få en scannet forside fra Wisti Wistisen, hvor vi kan konstatere, at den nævnte beskrivelse er korrekt.

Maskinbladet har i flere dage forsøgt at få en telefonisk kommentar fra Naturstyrelsen, men det er ikke lykkedes.