Abonnementsartikel

Maskinbladets leder fredag den 19. juli 2013

I en række artikler i denne udgave af Maskinbladet fremgår det klart, at der er en betydelig mangel på brugbare data, som kan danne grundlag for en kommende miljøindsats. Det bør derfor gøre indtryk på de ansvarlige minstre, når 18 kommuner i Limfjordsrådet kræver faglige fakta på bordet og bakkes op i kravet af både Danmarks Naturfredningsforening, Økologisk Landsforening samt Landbrug & Fødevarer og oppositionen i Folketinget.

Når landbruget nu er med til at kræve fakta på bordet, fristes man til at sige "bedre sent end aldrig".

For som det fremgår af interviewet med Erik Ugilt Hansen i Maskinbladets serie "Uden filter", har manglen på målinger og faktiske data været udpræget i omtrent et kvart århundrede, og en del af ansvaret kan øjensynligt placeres hos landbruget. Erik Ugilt Hansen har selv siddet i landbrugets maskinrum som medlem af Landbrugsrådet og ved derfor en del om, hvad der foregik bag de lukkede døre, og hvorfor den sønderlemmende kritik af de danske myndigheder i Peter Paghs rapport fra 2005 kun blev brugt bag scenen, som det hedder. Det er utroligt, for det er stærke sager, der kan læses. Der bruges ord som mangelfuld implementering, vildledende oplysninger og positivt usande oplysninger.

De stærke ord burde have været så stærkt krudt, at der uden problemer kunne være skabt grundlag for en ny miljøkurs allerede for otte år siden. Men i stedet dukkede landbrugtet sig - tilsyneladende ud fra et håb om, at truende ubehageligheder ville gå over af sig selv. Det er ikke særligt ærefuldt for landbruget at have ført sådan en form for strudsepolitik. Problemerne er jo blot kommet mangefold igen gennem årene.

Artiklen fortsætter efter annoncen

En  del af kritikken imod landbruet retter sig imod Henrik Høegh, som både har været en central skikkelse i landbrugets top og siden fødevareminister og nu som miljøordfører for Venstre i Folketinget. Hans erkendelse af, at han ikke har været opmærksom nok, og at han nu ikke længere har tiltro til computermodellerne er en udmærket erkendelse. Uanset hans undskyldninger for tidligere at have taget fejl, er det trods alt bedre at erkende sine fejl end stædigt at fastholde fejl.

Det er derfor glædeligt, at der nu er bredt krav om at få fakta på bordet. Men det er besynderligt, at der tilsyneladende skal bruges politiske kræfter på at rejse kravet om at indføre fakta i stedet for fortsat at arbejde med modelberegninger og meget tvivlsomme faunaobservationer. Det burde være en selvfølge at basere drastiske tiltag på grundlag af fakta.