Websitet anvender cookies og lokal lagring bl.a. for at huske dine indstillinger og til statistik.
Ved at bruge sitet accepterer du dette.   Læs mere

OK

L&F har betalt for klimarapport om oksekød

Af JOF - 13. aug. 2019 KL. 13:46

I sidste uge udkom en rapport fra Aarhus Universitet og DTU, der beskrev alkohol, kaffe og slik som mere klimabelastende end oksekød. L&F har betalt pengene til forskningen.

"Alkohol, kaffe og slik er større klimasyndere end oksekød."

Sådan lød overskriften på en af DR's artikler i sidste uge, skriver Information.

Artiklen er skrevet på baggrund af et nyt forskningsstudie fra Aarhus Universitet, der har undersøgt okse- og kalvekøds klimapåvirkning hele vejen fra produktion til slagteri, distribution, opbevaring og tilberedning.

Flere danske medier har den seneste tid skrevet, at kaffe, øl og slik er værre for klimaet end oksekød.

Eksperter råber nu op om, at det ikke er retvisende. Ifølge Information er der nemlig en række problemer med både rapporten og den måde, den er blevet udlagt på. Dertil kommer, at medierne ikke har nævnt, at rapporten er finansieret af Kvægafgiftsfonden, der har som erklæret formål at »styrke oksekødssektoren og kvægbrugets udvikling og konkurrenceevne«, og at landbrugets interesseorganisation Landbrug & Fødevarer har stået for den overordnede projektledelse.

I rapporten har forskerne lagt den samlede klimabelastning fra øl, vin, slik, kaffe, te, sodavand og andre søde sager sammen i én kategori, skriver Information. Denne pulje af "nydelsesmidler" udgør 28 procent af den samlede klimabelastning fra danskernes fødevareforbrug. Forskerne sammenholder dette tal med ét enkelt kødprodukt, nemlig danskproduceret oksekød, der ifølge rapporten står for mellem 11 og 15 procent af klimabelastningen fra danskernes forbrug af mad og drikke.

Michael Minter, som er leder af fødevareprogrammet hos den grønne tænketank Concito, udtaler til Information;

- Det er lidt underligt at pulje så mange produkter og så stille det over for ét produkt i den animalske afdeling. Du kunne også have stillet det over for samtlige animalske produkter inklusive mejeriprodukter, hvor belastningen så vil være langt højere.

Ikke bare er DR's artikel strammet mere, end rapporten kan bære. Selve rapporten fra Aarhus Universitet har også en række metodiske problemer, mener han.

- Jeg har ikke nogen grund til at tro, at det skulle være bevidst. Men fællestrækket for de her metodiske problemer er, at produktionen af især oksekød ser pænere ud, end det ellers ville, siger han til Information.

Både Jannick Schmidt og Michael Minter hæfter sig ved, at rapporten ikke medregner den såkaldt indirekte arealanvendelse i det samlede regnskab for kødets klimabelastning. Indirekte arealanvendelse er en betegnelse for den øgede udledning af drivhusgasser, der følger af, at et naturområde bliver omlagt til landbrug, fordi efterspørgslen på eksempelvis oksekød stiger.

Aldrig været formålet

Ifølge Lisbeth Mogensen, som er medforfatter til rapporten og lektor ved Institut for Agroøkologi på Aarhus Universitet, har formålet aldrig været at sammenligne klimabelastningen fra oksekød med slik, kaffe, sodavand osv., skriver Information.

Et af budskaberne i rapporten er; at man kan reducere klimabelastningen fra indtaget af mad og drikke ved at skære i forbruget af sukker og søde sager, fordi »det ikke bidrager med næringsstoffer«.

- Men direkte at sammenligne det med oksekød, det giver selvfølgelig ikke mening, medgiver Lisbeth Mogensen over for Information.

Få nyhederne først!Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev og vær på forkant med dagens landbrug.

 

Læs maskinbladet på

Læs maskinbladet på desktop

Desktop

Læs maskinbladet på tablet og smartphone

Tablet & smartphone

Læs maskinbladet på nyhedsbrev

Nyhedsbrev

Læs maskinbladet på print og iPaper

Print og iPaper

reklame