Thanks a ton for sntitag your opinions. Being a writer, I am always in need of unique and different solutions to think about a topic. I actually uncover fantastic creativity in doing this. Many thanks

ork nej Jensen der skal mere til til at træde mig over tæerne. Hvis du lige læser Carsten indlæg med bræmmerne så kan du se i hvilke proportioner vi taler om som udløser straf.  Det kan ikke samlignes med dine eksempler for her er det jo konstateret at der har været en ulovlig udledning og ved fugefidussen er der konstateret at fugemassen indeholdt en for høj koncentration af PCB.

De er jo først straffet i det øjeblik miljø påvirkningen er pågået. Det er da en væsentlig forskel.

I visse lande bliver bræmmerne mindre pga BAT.(Bedst anvendelig teknik. Og jo uden at have så meget forstand på grej og så skimter jeg da også maskinbladet igennem i den trykte form.

Sprøjterne og gødningssprederne kantskær er blevet markant bedre og meget mere præcise. Så kan man efterhånden spørge sig selv hvorfor skal dem der sprøjter gennemføre et sprøjtekursus inden de slippes løs når samfundet alligevel ikke har så meget tiltro til deres evner at ramme rigtigt at der skal så stor en fejlmargin op for at være sikker. 

Hvorfor skal alle redskaber have et årligt maskincheck ? Når man alligevel ikke tror på at de fungerer efter hensigten og som de er beregnet til?

Man kan kun undrer sig at at det ikke er lovpligt at anmelde en påtænkt sprøjtning op af en vandløb - jeg kan jo også ved et hændelig uheld komme til at bakke for langt ind over bræmmen og så ryger der igen noget ud i vandløbet. Der bør jo stå en kontrollant ved siden af til sikring af sådant ikke sker.

Jensen hvis du tror du får et bedre miljø af bræmmereglerne det så er du naivt. Du får tilgengæld en masse jobs inden for kontrol og efteruddannelse og holder således gang i en masse uddannelsessteder som oven i købet også får skattekroner til drift.

Ak ja sådan fosser pengene ud af statskassen i det helt store køre rundt system indtil der ikke er flere tilbage til at fylde kassen op.

J Jensen det jeg savner i hele den danske måde af forvalte de eu regler vedr dit og dat og de mange danske regler og hele den dansk fastsættelse af bødekataloget er at det for mig er i strid med det man med en langt ord kan kalde proportionalitetsgrundsætning. 

Du vil da ikke være i tvivl at en straf på kr 10000 og et fradrag på f.eks 3% i dit fradragret på egen bolig er helt ude i hampen når du har overtrådt miljøloven omkring bortskaffelse af miljøfarligt affald smidt 5 batterier i husholdningssækken og har hældt 5l terpentin og flere dunke med ikke lovlig ufortyndet plantegifte ud i kloakken.  Det er da også til skade for miljøet og vandmiljøet.

Det er der jo stadigt husejer der gør især når udhuse skal gøres rent. Det kan for nogle synes mere besværligt at køre ind til nærmeste genbrugsplads eller de har ikke længere den kommunale kasse mere til miljøfarligt affald. (Alene det burde udløse en straf - den skulle jo forebygge sikre at miljøet ikke lider overlast. 

Bræmmerne er jo sådan en sikring. Men andre lande har nedsat bræmmerne med henvisning til at udbringningsmaterialet idag overflødig gør denne sikring. Der sprøjtes idag mere præcist og gødskes mere præcis.  Jeg vil gerne se de husejer der bliver straffet hårdt fremover når alene en manglende kasse kan udløse sådan høje straf og ikke en egentlig konstateret miljøbelastning.

Så kan I sige hvad i vil. De af os bønder med et cpr nr, et cvr nr og et chr nummer bliver dømt efter en helt anden skale end resten af befolkningen.  Vi får jo alle sammen på den ene eller anden måde støtte fra samfundet. Nogen direkte andet indirekte. Alt noget der er besluttet i en demokratisk proces. Så er det da underligt at blot fordi støtten udbetales af eu til et erhverv at der hersker særlige regler og kræves en særligt lovlydig affærd på en række punkter som ikke har noget med selv støtten at gøre.

Det er vist ikke kun os som ikke ved hvad vi snakker om.

Sønderjyske landmænd må leve med oversvømmede marker efter et nederlag i Højesteret om grødeskæring af å.

Bondekone - hvorfor ikke holde sig på den sikre side, det er da også i landbrugets interesse at 2 meters bræmmerne ikke overskrides, eller vandmniljøet påvirkes negativt. Det er altså landmandens ansvar at gylle eller kunstgødning ikke rammer vandløbet.

Jeg synes da også at KO reglener er voldsomme - min erfaring er dog at regler opstrår når folk ikke selv kan finde ud af at holde sig et godt stykke fra grænsen - men at gå lige til den skab man bare nye regler og problemer for sig selv.

Jensen jeg ved ikke om du ved hvordan reglerne er og hvorledes man ved overtrædelser så bedømmer alvoren af disse.

Der er utallige regler som skal være med til at sikre vi får et bedre miljø, dyrevelfærd, natur etc. inden for landbruget. KO-krav. Der hvor kæden hopper af for dem der skal bedømme . Det er efter min mening at de ikke formår at bedømme alvoren af forselsen korrekt i forholdt til den skade der er opstået ved at reglen ikke er overholdt. Altså se på om det der skulle beskyttes har lidt skade og om blot reglen ikke er er overtrådt. 

Mange af disse KO-krav er af mere signalværdier for at sige til erhvervet det er hvad vi samfundet mener i bør overholde sådan at vi kan være sikre på en beskyttelse.

Jeg kan i den sammenhæng ikke lade være med at tænke på at der findes mange regler i samfundet, som har samme formål. Nemlig at sikre en bestemt adfærd. Men hvor samfundet først rigtigt griber ind med sanktioner når skaden er sket.

F.eks at en offentlig ansat møder hver dag 5 min for sent op på sit arbejde. Det kan være vedkommendes foresatte påtaler det eller  men som tiden går vænner man sig til det og den ansatte sige jo også han bare arbejde de 5 min længere. 

Men skønne dag går det galt. Det at han ikke var på sin plads kommer til at have alvorlige konsekvenser.

Først nu bliver forseelsen bedømt ud fra den konsekvens af overtrædelsen førte med sig. 

Min fornæmmelse med de mange KO regler er at vi landmænd bliver bedømt på hvad overtrædelserne kunne have af konsekvenser ifølge diverse beregninger som eksperter ikke er enige i. 

Vi kan sagtens i et samfund have regler og overtrædelse af disse sanktionæres hårdt. For eks fartgrænser. Der er der overhoved ingen tvivl om at overholdels af fartgrænser skal holdes. Men end ikke ved fart grænser har man en grænse. Alt efter risiko er der vedtaget flere grænser.  Selv ikke overholdelse af dem sikrer os mod alvorlige konsekvenser. 

Jeg kunne godt ønske mig en mere nuanceret bedømmelse af alvoren. .eks at en overskridelse af bræmmereglen på en strækning af  15m hvor der er pløjet 2 m for langt ind ikke giver så astronomiske høje bøder og sanktionæret så stramt. Ser man på  folk der overskrider fartgrænser med 10 km/t uden der sker uheld (farttkontrol) contra der hvor uheldet er sket med personskader til følge. Så vurderes selve overtrædelse også alvorligere. 

Ligeledes ville vi bruge samme sikkerhedsmargin som ved KO-kravene så burde vi sætte fartgrænserne væsenligt ned, idet det har vist sig at de ikke sikrer os mod personskader i trafikken. Selv om det er alvorligt så fristes man næsten til at sige: Ja især hvis man ønsker sammen trafiksikkerheds som man havde for 100 år siden så må der siges at der virkeligt skal strammes meget op.