Søren, nu er det jo altså ikke en diskussion om økologi kontra noget som helst. Det er en presseetisk debat og det er ALDRIG spild af tid at debattere.

Det undrede også mig at nogle fortsat har en næsten blind tiltro til pressen, ligesom jeg må undres over at Joachim kan tale om "en perlerække af fejlvurderinger" uden at kende til noget som helst omkring tilblivelsen eller "min rolle", jeg blev koblet på 12 timer før optagelse.
Der er mange måder at rådgive om presse på. Hvis man sidder som pressemedarbejder er det jo netop væsentligt at have alle de gode kontakter, sørge for at holde sig gode venner med pressen - mens en krisekommunikation sjældent giver direkte venskaber. Derfor er det to helt forskellige ting.

Min tiltro til journalister er generelt høj, men der ER en perlerække af personer i danske medier, som man både skal passe på og håndtere helt anderledes. Gennem 10 år har jeg en database over disse, ligesom jeg kæmper en kamp for at få pressen tilbage på sporet. Jeg er på ingen måde - og har aldrig påstået det modsatte - en tom rådgiver, men en rådgiver med holdninger. Jeg kaster gerne mit eget navn ind i debatten om redelighed og presseetik i de ting, som jeg rådgiver om. Normalt holder man sig, som Joachim nævner, i et hjørne og står ikke ved sine valg, er anonym - det er jeg ikke og det er ikke min stil. Pressen har brug for modspil, efter at de i konkurrencens navn benytter flere og flere tricks for at lave en lille nyhed til en forside. Sådan en rådgivning får man fra Jeppe Søe, og det ved mine kunder - ja det er faktisk netop det de ønsker. Mine råd er dog aldrig farvede, jeg underviser i pressehåndtering udfra de samme værktøjer som alle andre og rådgiver om fremtoning og svar på samme måde - forskellen er blot, at jeg har holdninger som jeg står ved, hvis jeg bagefter bliver angrebet på min faglighed, hvilket jeg ikke accepterer. Indenfor landbrug er jeg ved at starte Landfo.dk sammen med et par andre kommunikationsfolk. Et sted, der skal bruge tid på at beskrive en mere uredigeret virkelighed, også om økologi iøvrigt, og i samarbejde med organisationerne i faget - ikke for at skjule noget, som ville være en uskik, men for at få hele virkeligheden frem i et forum, der er mere folkelig i sproget.

Men SELVFØLGELIG vil jeg da debattere med Joachim! Det er spild af tid at bruge tid på at skrive, at det er spild af tid.

Joachim, jeg tror du grundlæggende misforstår hvad jeg skriver. Du kan se mit svar under den anden debat der kører her http://www.maskinbladet.dk/artikel/vurder-selv-svineformandens-udtalelse...

Jeg mener under ALLE omstændigheder man skal stille op til interview. Det skal man altid!
Men hvis man ønsker det, så kan man altså selv få lov at vælge hvor det skal være - og det var, ifølge Mortensen, ikke væsentligt for X hvor interview blev lavet, derfor valgte vi landbrugscentret i Aars, der passede både med vores kørsel sydfra og Mortensens tur fra lufthavnen i Billund. At X så efterfølgende gør et stort nummer ud af det, er rent skuespil.

Landbruget SKAL stille op, de SKAL svare og de skal benytte lejligheden til at få deres virkelighed frem. Det mener jeg også netop vi gjorde, mens den klippede version blev farvet af X, som havde en forudbestemt historie i tankerne. Derfor er det da både redeligt og iorden at vi lægger interview ud med alle svar, så folk kan se hvilke muligheder X kunne ha valgt at klippe ind i udsendelsen. Det er da både redeligt og iorden.

Jeg mener OperationX gør sig "skyldig" i at lave TV udfra et koncept, hvor man skal afsløre fremfor at oplyse. Og hvis det viser sig, at det man afslører i forvejen forlængst er både afsløret og ved at blive tage hånd om, må man benytte tricks og skuespil for at få det til at ligne en afsløring alligevel. DET ER altså enhver rådgivers pligt at sætte sig ind i, hvad det er for en udsendelse der kommer på besøg. Og der ER forskel på, om det er landbrugsavisen eller OperationX. Det er en helt anden dagsorden der er for et primetime-program på TV2 og f.eks. en regional stations udsendelse kl 19.30. Man bør og skal vurdere hvad man ønsker at udsætte sig selv og branchen for, da man på forhånd ved, hvilken type journalistik der er herskende på redaktionen.

Jeg mener så sandelig pressen ser på de negative sider af landbruget, og da nogle af emnerne er svært tilgængeligt stof, som ikke nemt kan forklares for folk, der ikke til daglig er indenfor landbrug, så opnår pressen alt for ofte at lave udsendelser, hvor der er en række misforståelser eller stramninger af virkeligheden. Det er både pressens og landbrugets problem. Ugebrevet Mandag Morgen har i en stor undersøgelse påvist, at pressen primært er negativ i deres vinkling. Det jeg kritiserer, og vidste på forhånd, er at OperationX ikke ønskede at vise, at landbruget er i fuld gang med at løse de problemer, som de gang på gang trækkes i mediemøllen for. Og der synes jeg det kniber med den objektive tilgang til virkeligheden. Det er en holdning - og det er udfra holdninger og erfaring med de enkelte TVkoncepter man rådgiver! Det er fjerde gang jeg er tilknyttet en OperationX udsendelse, og det er altid samme kritik man kan rette tilbage mod programmet - på trods af deres helt relevante problemstilling, som jeg som sagt både mener er på sin plads og som man skal medvirke i. Endelig er jeg altså ikke hyret som rådgiver, men har givet et velment gratis råd - og det står jeg ved... i den grad endda :-)

det er en ommer ,x viste jo hvordan det går i den besætning hvor de passede grise for de kunne lide det ,

anden gård passede grise for fordi de var nød til det ,

 nemme løsninger , istedet for sætte ind over for overbelægning , dyreregistering optælling hver uge , indberette til data basen , kontolanter tjekker de tal , og så ud og vise flaget ,med visuel overvågning optælling medicin forbrug , og så er det løst eller ihvertfald fokus indsats , , for exporten fødekæden hvor vi mennesker også gerne skulle leve vidre og ikke kun dem der ikke spiser grise kød , husk nu på ingen folk til at spise købe det ,ja så er der ingen prodution , utroligt at der udaf til i den store verden og avls matrialet der så flot er i hele verden er lavet på falske ,holdbarhed produtions tal , skræmmene tænkning , så der er virklig brug for en meget stor reform inden for sikkerhed for hvad man putter i munden ,kan jo ikke renge med det der står på pakkerne i køledisken