Hvorfor er der ingen der tager højde for, at der skal bruges 30 til 40 % mere jord inden for økologisk landbrug end konventionel landbrug, er det miljø venligt?

Hvad med de 70 kg N (50 %) og de store mængder fosfor så økologerne modtager er der kommet en løsning på det? 

Hvorfor udvasker en økologisk fodergræs mark ikke N, når en konveltionel gør?

Det er nemt at være frælser når der ikke er nogen der stiller spørgsmål!

Gik penge så bare til øko bønderne, men inden de ser skyggen af dem så er de nok brugt op i toppen af pyramiden hos diverse organisationer.

Vidste man ikke bedre så kunne det se ud som en tak for hjælpen og en "billig" måde at få pudset lidt på ens grønneprofil. 

De ville ellers gøre mere gavn ude i bedrifterne - det er da et hårdt slid nok og de kunne sikkert godt bruge lidt ekstra her og nu og ikke enggang ud i fremtiden når efterspørgsel stiger og mon ikke også de vil se at så vil importen bare stige af økovare- for når det grundliggende ikke er iorden for dansk landbrug - nemlig lige konkurrence vilkår med de øvrige bønder i eu - så er det da bedøvende ligegyldigt om det er øko eller ej. ,  

Gad vide om Evald har tænkt på hvordan han vil skaffe mad til verdensbefolkning hvis hele landbruget blev drevet økologisk.Der kommer meget mindre fødvarer frem hvis det skal drives som økologisk og der bliver andre priser som forbrugeren skal betale,det siger sig selv det er ikke for sjov skyld at man bruger handelsgødning.Men der skal mere krise til og der skal flere til at sulte før man får øjnene op for hvordan tingene hænger sammen.

Plaetner, vi er efterhånden en del der ved, at vi ikke kan stole på at det er sandhed og fakta det der kommer fra offentlige myndigheder i DK.   GEUS, Orbicon, Steins og stort set alle firmaer der udfører arbejde for staten er pålagt en hemmelig dagsorden. Vi har set det nogle gange, hvis nogle forskere betalt af staten f. eks. undsiger økologien og siger at den ikke er bæredygtig, så dementerer de og siger det modsatte næste dag. Og hvorfor gør de så det ? , det gør de fordi en eller anden kontorchef i ministeriet eller miljøstyrelsen har ringet og meddelt, at deres forskningsmidler kommer i fare, hvis de ikke følger den officielle linie. DK er så bundkorrupt, jeg har selv prøvet det. Fik kasseret min private brønd p. gr. a. for meget nitrat i drikkevandet, var pålagt kun at bruge Steins til analysen, og blev pålagt kommunevand med en etableringsudgift på 45000 og selvfølgelig vandmåler med deraf følgende betaling af forbrug. Blev pålagt at sløjfe den gamle brønd, men gjorde det ikke og brugte den til havevanding. Fik lidt senere taget prøve af både kommunens og eget vand i et UVILDIGT firma, det viste sig at vandet fra min private ( sløjfede ) brønd var af en langt bedre kvalitet end kommunens vand. Så der er der igen denne hemmelige dagsorden med at få kasseret private boringer, så kommunen kan få nogle indtægter i vandafgift. Vedr. fødevarer, vand, natur og miljø i det hele taget er der en speciel dagsorden i DK, som ikke findes i nær samme grad i de andre europæiske lande, og derfor ryster de også på hovedet af os nede i Bruxelles, du kan spørge dem der arbejder der nede.

Hvornår kan DN vise et overskud på deres gods på Langeland? De har jo trods alt fået det foræret og har ingen renteudgifter.

Så kan vi godt forstå at der skal yderligere stats-tvangsstøtte til for at hjælpe denne lidende produktionsgren.