GMO

Økologer kritiserer oplæg til GMO-kompensation

Ifølge Fødevareministeriet er der kun begrænsede muligheder for at regulere dyrkningsbidraget fra GMO-dyrkere. Økologisk Landsforening frygter, at økologerne ender med at stå med regningen.

Udgifterne i forbindelse med indførelsen af GMO-afgrøder i Danmark rammer i høj grad det økologiske landbrug. Det er konklusionen fra Økologisk Landsforening, på baggrund af et notat fra Plantedirektoratet i forbindelse med revisionen af sameksistensloven, som Altinget.dk er kommet i besiddelse af.

- Det ser ud til, at ministeriet er på vej til at konkludere, at man ikke kan dække de reelle udgifter, som økologerne blandt andre vil få, siger direktør i Økologisk Landsforening, Paul Holmbeck.

De omkostninger som rammer konventionelle og økologiske landmænd i forbindelse med indførelsen af GMO-afgrøder skal i udgangspunktet dækkes af den såkaldte kompensationsfond.

Samtlige dyrkere af GMO skal indbetale 100 kroner pr. hektar, de dyrker med GMO-afgrøder, til fonden ud fra et princip om, at forureneren betaler. SF's fødevareordfører Kristen Touborg har tidligere givet udtryk for, at det beløb skulle hæves, hvis alle skadeslidte skulle sikres kompensation.

Men ifølge notatet fra Plantedirektoratet vil der kun være begrænsede muligheder for at regulere dyrkningsbidraget, før ordningen vil kunne få prohibitiv virkning, og dermed være i modstrid med EU-reglerne.

Derfor mener Paul Holmbeck, at der ikke er udsigt til, at kompensationsordningen kan forbedres således, at økologerne kompenseres for de tab, som han mener, de uundgåeligt vil få, hvis der indføres GMO-afgrøder i Danmark.


Kommentér artikel

NB! Debatten på maskinbladet.dk er fri, men hold venligst en sober tone og undlad personangreb.
Gå efter bolden - ikke efter manden.
Trusler, injurier eller andre lovstridige indlæg fjernes af redaktionen.

Brugernavn: *
Adgangskode: *
Kommentar: *
Joachim Plaetne...
16. maj 2011 kl. 11:38

@ Ib Borup Pedersen

Hvis jeg forstår din bemærkning om prisen rigtigt, så vil det siger, at en landmand, der ønsker at dyrke gm-afgrøder kan få mindre for den ved salg efter høst, end hvis han havde dyrket en non-gm-afgrøde? Og så vidt jeg er orienteret, så er gm-såsæd dyrere i anskaffelse end non-gm.

Med gmo giver man altså mere for at dyrke et produkt, som man kan sælge for mindre - fed forretningsmodel!

Ib Borup Pedersen
13. maj 2011 kl. 18:58

Til Dorte Ruge

Jeg har selv 450 søer, og har i sostalden skiftet til NON-GMO soja, vi mener at vi kan se en forskel, men det kan ikke tages som noget sikkert resultat, vi har en generel høj sygsomsstatus, og vejret har været godt i den seneste måned, og det ved landmænd letter sygdomspresset i staldene, Det eneste jeg ved med sikkerhed er at ved at fodre søerne med NON-GMO soja stiger prisen ca 6-8 kr / hkg.

Jeg informerer dyrlæger, vsp, DLG, Skejby, L&F, Folketinget med flere om problemerne ved GMO-dyrkning,

I Tyskland har de GMO debatten i TV, det kunne godt ønskes herhjemme,

Se Tysk Indslag i debatten, Aborter og misdannelser hos menesker der lever i en landsby i Argentina, landsbyen er omgivet af GMO afgrøder, og Roundup forbruget er enormt. se Filmen 8 Minutter

http://www.youtube.com/watch?v=mqXId_-dTbw

Don Huber P.hd. fortæller her på video om deres forskning i USA, med det nye patogen, som laver masseaborter hos kvæg, svin, heste og får i USA. Se videoen.

Don Huber har i 55 år været plantepatolog og seneor forsker i USA, sideløbende har han været Col i hæren og har arbejdet med kemisk og biologisk krigsførsel, han er manden der har lavet og forhandlet den aftale om kemisk og biologisk krigsførsel der i dag er med Rusland, Han har stor respekt i USA, og er kendt som en problemknuser hvad angår plantesygdomme

http://et.ratepoint.com/d4610fce31e0703b1e1e80511cfd0e38/40ee0c69ec0e941ac1f9489a2333d56d

 

Dorte Ruge
13. maj 2011 kl. 14:44

Hej Ib Borup Pedersen

Tak for din arktikel, der helt korrekt sætter fokus på meget problematiske forhold vedr. GMO.

Jeg har respekt for din analyse og dit mod i forhold til at påvirke beslutningstagerne - håber det må give resultat.

Du skriver ikke noget om konsekvenserne af at fodre husdyr med foder, der har højt restindhold af glyphosat - er det noget du har erfaringer med fra din egen besætning? jeg tænker her på dårlig trivsel og reproduktionsevne, 'sudden-death' osv. Vi hører om det fra andre lande - men ikke fra Danmark, gad vide hvordan det kan være?

Med venlig hilsen

Dorte Ruge

den lille bonde
13. maj 2011 kl. 07:03

til dem som ønsker ko og kviekød som er opvokset på min egen bedrift fodret med eget usprøjtet afgrøder opvokset i dejlig natur ved sø og vand  har gået ude som de selv ønsker er der et marked for dette ca 8000 kg kød årlig ???????? kan selv komme og se dyerne levende har kun første kl dyr limosine der er ikke ydet økostøtte da jeg ikke ønsker bøvlet.

 

Ib Borup Pedersen
12. maj 2011 kl. 13:45

Til Debatten om GMO kompensation, har jeg følgende vedhæftet en link til en artikkel, hvor jeg har forklarte nogle vinkler på GMO problematikken, som de fleste er uvidende om.

GMO-Produktion er i USA er tæt på et sammenbrud, Masseaborter hos pattedyr der fodres med GMO afgrøder er en realitet, i mange tilfælde over 35 % spontane aborter hos køer, enkelte over 45% Det indvirker på samme måde på grise, heste, får og så videre, dyrene har det til sammen at de spiser GMO afgrøder, der er fundet et nyt patogen der laver aborterne, og dette patogen er kun i stort antal i GMO afgrøder, Patogenet er særligt udbredt i GMO- Soja. Mennesker er også pattedyr og vi spiser samme afgrøder. ( dog ikke i Europa endnu). Er det hvad vi ønsker til Europa?

Der er mange videnskabenlige Peer read afhandlinger der viser at GMO afgrøder indeholder færre mikronæringsstoffer end alm afgrøder, nogle af de 8 mikromineraler der bindes af Roundup er halveret viser videnskabentlige undersøgelser fra USA, Zn Mg Mn Fe S Mo Cu Li hæmmes alene op til 25 % ved at planten har det indsatte RR gen, og hæmmes yderligere når der sprøjtes Med Roundup. Når RR genet spredes med pollen til naturlige afgrøder, har det samme effekt der, det vil forringe alle afgrøder i takt med at Generne spredes.  samtidigt er det store indhold af Glyfosat i GMO afgrøder med til at binde mikronæringsstofferne i pattedyr, da Roundup er baseret på Glyfosat, som er en meget stærk Kalathor ( det vil sige et stof der binder visse næringsstoffer, og holder dem, så de ikke kan indgå i andre prosesser), det vil betyde at fodrer man for eksempel et dyr efter normen, med den mængde mineraler der skal suppleres for at nå normen, og så man i noget af foderet har et indhold af Glyfosat, vil Glyfosaten binde de 8 mikronæringsstoffer og en næringsstofmangel vil opstå, i USA er der i døde Pattedyr fundet "intet indhold af mangan i prøve"! i andre tilfælde er der kun fundet 2 % Af det nikkel der normalt er i leverprøver. dette skyldes Glyfosat. det er ikke undersøgt til bunds hvad Glyfosat forandrer i organismen, ej heller er det undersøgt hvordan Glyfosat akkumuleres i fødekæden! Glyfosat har en halveringstid på op til 22 år, det er henad det samme som for DDT, Glyfosat virker også hæmmende på optagelsen af Ca ligesom DDT, vi ved at DDT akkumuleres i fødekæden, det er vel ved at være tiden at nogen finder ud af hvordan Glyfosat virker!

Det er halsløs gerning at godkende GMO-er så længe man end ikke har et godkendelsessystem på plads der inkluderer sidst ny viden, Den proses Eifsa godkender GMO-er gennem, er utilstrækkelig og indeholder ikke de analyser / prøver der af videnskaben i dag kan testes for, og problemer med GMO-er der er veldukomenterede testes der ikke for!

Læs artiklen:

 http://www.schneider-konstruktion.dk/content/4850/images/links/Gmo-industrien%20lever%20paa%20en%20loegn.pdf

 

Hilsen Ib Borup Pedersen

Konventionel Svineproducent

Hvidsten 

Joachim Plaetne...
12. maj 2011 kl. 13:01

Har også overodentligt svært ved at få øje på fordelene ved gmo på danske marker. Såsæden er dyrere og høsten afregnes billigere. Udbytter er i bedste fald de samme, sprøjtebehovet og sprøjteprakis i bedste fald uændret. Konsekvenserne for landbrugets naturgrundlag uforudsigelige og umulige at rulle tilbage. Begrænsninger på fastholdelse af økologisk- og udviklingen af konventionelt gmo-frit landbrug, som gerne vil have lov at dyrke, avle og forædle produkter, som har en værdi for de mange millioner forbrugere i Danmark og på vores nærmarkeder, som gang på gang har ytret og handlet på deres modstand mod gmo. Forbrugernes skepises er fornuftig over for en teknik, som ikke en gang forskere, eksperter, myndigheder eller gmo-firmaer kan give et fyldestgørende billede af konsekvenserne for menneskers og dyrs sundhed samt for miljø, natur og biodiversitet af. 

Det mindste, man kunne bede om var et fem-årigt moratorium for gmo i Danmark, så de mange spørgsmål og problematikker kan forsøges opklaret i den periode. Og hvis det derefter fortsat ikke kan sandsynliggøres, at menneseskabte artsgrænse-brydende planter, ingen konsekvenser har - ja, så må man forlænge moratoriet eller på et tidspunkt begynde at overveje og stimulere andre og mere bæredygtige løsninger i og for dansk landbrug.

 

 

carsten bech
12. maj 2011 kl. 11:31

Den enkle og rigtige løsning er at forbyde dyrkning af GMO planter i Danmark. Den diskution om erstatningens størrelse viser netop hvor risikabelt GMO dyrkning er i forhold til økologisk produktion.Danmark er kendetegnet ved at en meget stor andel af vort areal er opdyrket. Den høje dyrkningsfrekvens, betyder at GMO vil få nemt ved at sprede sig. Hvorfor ikke satse på højværdiafgrøder i Danmark, det er det der vil tjene alle bedst. betyder at GMO.

venlig hilsen www.carstenbech.dk

 

Tilmeld dig Maskinbladets nyhedsbrev

Få nyhederne direkte i din indbakke