Landbrug & Fødevarer og Egedal Kommune er bestemt ikke enige, og det ender nu i en retssag, som formentlig finder sted i det nye år.

Sagen bunder i et påbud, som Egedal Kommune har sendt til 11 lodsejere i kommunen. Påbuddet betyder, at de ikke må sprøjte med pesticider på deres jord grundet grundvandsbeskyttelse.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Kommunerne har to regler, som de kan tage frem, hvis der skal laves supplerende grundvandsbeskyttelse. Den ene regel kan komme i spil, hvis der er tale om beskyttelse af drikkevandsinteresser, eller hvis der er tale beskyttelse af selve vandboringen. Men ifølge L& F's chefkonsulent, Nikolaj Ludvigsen, så kan organisationen ikke finde, at nogen af de to regler med rette skal bruges i tilfældet i Egedal.

- Vi har kigget i deres argumentation, om der er tale om forceret dannelse eller en kort strømningstid til boring som grundlag for beskyttelse af drikkevandsinteresserne. Det kan vi ikke finde belæg for. Ud fra grundvandsmodeller mener vi, at der er tale om helt normale forhold i området, og vi kan ikke se, at der skulle være noget, som umuliggør at kunne afværge en eventuel forurening. Vi kan ikke finde faglig argumentation for det påbud, siger Nikolaj Ludvigsen og tilføjer:

- Hvis der var det, så skal vi bakke op. Vi er ikke interesseret i at forurene noget. Vores landmænd lever af, at de kan pumpe vand op til dyr og mennesker, siger han.

En symbolsag

Efter påbuddet til lodsejerne tog L&F sagen videre til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Her tabte L&F sagen, men i nævnet var der to ud af seks medlemmer, som mente, at L&F havde ret. Derfor har organisationen valgt at gå videre med sagen til domstolene.

- Vi har fået som svar, at klagenævnet ikke har nogle indsigelser mod kommunens vurdering. Nævnet forholder sig slet ikke til sagen påny. Vi er af den opfattelse, at argumentationen ikke hænger sammen med lovens krav om, at der skal være en fare for drikkevandsinteresserne, som påbuddet kan afværge, siger Ludvigsen.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Han mener, at landmændene i Egedal Kommune, som er berørt af påbuddet, er fanget i en sag med symboltiltag, som har uforholdsmæssige store konsekvenser for dem, og hvor kompensationen ikke afspejler de tab, landmændene måtte have.

- For de landmænd, som bor i det berørte område, griber et forbud meget ind. Dem, som har husdyr, er dobbelt afhængige, fordi de skal skaffe foder til eget brug, og det skal de købe andre steder. Og det er der ikke taget højde for i erstatningen, de er tilbudt. Der er landmænd, som er meget berørte, men der er også noget mentalt i at have noget kørende med myndigheder. Man bliver trådt på sin retsfølelse, siger Nikolaj Ludvigsen.

Fortidens synder

Hos Landbrug & Fødevarer er man helt på det rene med, at landbruget skal indordne sig i de områder, som er særligt følsomme, hvis der sprøjtes med pesticider. Derfor vil organisationen heller ikke på forhånd love at tage sager op alle steder.

- Hvis der er udvaskning af pesticid, så er landbruget på lånt tid i forhold til brugen af pesticid. Det, vi ser i dag, er fortidens synder, og det er beklageligt. Men det er på ingen måde ensbetydende med, at vi ser samme situation igen om 10 eller 20 år. Vi bruger andre midler i dag, og de er godkendt efter en helt anden grundig procedure og forsøg. Derudover anvender vi midlerne langt mere målrettet, forklarer Nikolaj Ludvigsen og tilføjer:

- Hvis der er et dokumenteret behov for en indsats, så er vi ikke imod det. Der vil være situationer, hvor det giver mening med et påbud.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Overfladisk afgørelse

Det er chefjurist Charlotte Bigum Lynæs, som sidder med sagen, og ifølge hende er forventningen at få klagenævnets afgørelse kendt ugyldig.

- Nævnets afgørelse er principiel, men desværre også overfladisk både juridisk og fagligt. Det er ekspropriation at udlægge BNBO-områder til pesticidfri anvendelse, men man kan ikke bare ekspropriere og så betale erstatning. Der skal være et velunderbygget grundlag for, at det er nødvendigt at ekspropriere et område udelukkende for at beskytte boringen. Og det grundlag skal vi have en domstol til at vurdere. Vi kan ikke lade nævnets afgørelse være gældende ret, for vores medlemmer fortjener en langt mere grundig oplysning af alle forhold i sagen og en omhyggelig juridisk vurdering, siger hun.

Det vides ikke præcist, hvornår sagen kommer for retten, da L&F skal indgive en replik. Det, forventer Charlotte Bigum, sker i løbet af efteråret.

Maskinbladet har kontaktet Egedal Kommune, men kommunen er ikke vendt retur på bladets forespørgsel om en kommentar til sagen.