Bæredygtigt Landbrugs advokat Hans Sønderby Christensen er urokkelig i sin tro på, at han kan få retten i Horsens til at bede EU-Domstolen om at afgøre, hvordan den juridiske stilling er for de landmænd, som tidligere har gødet mere end de daværende regler tillod, men inden for de rammer, som landbrugspakkens lempelser har givet mulighed for.

Sammen med BL's advokat Hans Sønderby Christensen, Sønderby Legal udgør advokat Uffe Baller, Interlex, det samlede forsvarerteam. De to har fordelt opgaverne imellem sig - og håber på en gentagelse af frifindelsen af Poul Blak Bojer ved retten i Holstebro i maj 2015.

Artiklen fortsætter efter annoncen

EU-pligt

- Staten kan ikke smyge EU-pligten af sig med særlige formalia. Det eneste rigtige er derfor at afklare spørgsmålet om tolkningen af Straffelovens paragraf 3 ved EU-Domstolen, siger han.

Hans Sønderby Christensen henviser til, at de nye gødningsnormer er lempet, og at landmændene nu tilskyndes til at gødske i mængder, som før var forbudt. Dermed er domstolene ifølge advokaten forpligtet til at anvende den gældende, lempeligere retstilstand på de gamle forhold.

Atter i Horsens

På fredag den 18. november vil han derfor endnu en gang sammen med advokat Uffe Baller bede retten i Horsens om at forelægge spørgsmålet for EU-Domstolen.

Sidst, de to advokater gjorde forsøget på at få EU-Domstolen til at afklare retstilstanden, var i begyndelsen af oktober i en anden sag, hvor Uffe Baller var beskikket forsvarer. Da valgte anklagemyndigheden at trække sagen umiddelbart før, den skulle have været for retten i Horsens.

Og dermed tabte de i den sag muligheden for at begære det principielle spørgsmål forelagt for EU-Domstolen.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Advokat Baller, som er tiltaltes beskikede advokat i den aktuelle sag, oplyser, at der næppe bliver tale om aflysning denne gang.

Entydige regler

Hans Sønderby Christensen mener, at de danske domstole er forpligtede til at følge EU-reglerne, som ifølge ham er entydige i dette tema.

Han erkender, at Vestre Landsret tidligere har fastslået, at måden, som gødningsnormerne er lempet på, udelukker anvendelse af p 3, fordi det ikke er selve loven, som er ændret, men "kun" gødningsbekendtgørelsen, som er lempet, og at skiftende gødningsbekendtgørelser gælder for 12 måneder ad gangen.

Finurlig lempelse

- Men for den enkelte landmand er der reelt ingen forskel på, om lempelsen formelt sker i en lov eller i en ministeriel bekendtgørelse. For overtrædelse af bekendtgørelsen udløser straf efter loven, akkurat som om normerne var fastsat i en lov. Man har brugt den her lovgivningsteknik i mange år på gødning, siger advokaten.

Han fastslår, at der intet er i EU-retten, som tyder på, at en medlemsstat kan smyge forpligtelsen af sig bare ved at lempe på en finurlig formel måde.

Artiklen fortsætter efter annoncen

- Afgørende er alene landmandens retsstilling, som altså er lempet, siger han.

To forskellige domme

Behovet for at få EU-Domstolen til at afklare retstilstanden skyldes, at retten i Holstebro afsagde en dom efter en dom fra Vestre Landsret. Retten i Holstebro valgte i modsætning til landsretten at anvende paragraf 3 til fordel for landmanden og frifinde. Det er det spor Hans Sønderby ønsker at forfølge også ved retten i Horsens.

Han oplyser, at byretten har en traktatbeskyttet adgang til at forelægge spørgsmål for EU-Domstolen på trods af Vestre Landsrets dom. Samt, at Højesteret har fulgt op med, at byrettens beslutning om at forelægge spørgsmål for EU-Domstolen end ikke kan kæres.

20 til en for en sejr

Hans Sønderby Christensen vurderer, at hvis sagen forelægges, er chancen 20 til en for at vinde den ved Domstolen.

- Sidst, jeg havde en sag som denne ved EU-Domstolen, tog det over seks år at komme der, og jeg fik nej to gange, men da det endelig lykkedes at få sagen til Domstolen, tog det kun få måneder for Domstolen at afgøre sagen til mine klienters fordel. Det giver et godt billede af, hvor det er det halter - det er hverken EU-retten eller EU-Domstolen, der er noget galt med, siger Hans Sønderby Christensen.